AI短剧算作品、AI漫剧侵权、AI图不算:三家法院的著作权判法
- 2026-10-20 17:40:48
同样是 AI 生成的内容，47 集 AI 短剧被法院认定为受保护的视听作品，一张 AI 图却被认定不是作品，把别人的小说喂给 AI 做成漫剧，还构成侵权。
10 月上旬到中旬，武汉江岸、天津和平、长沙开福三家法院陆续公布了各自审结的 AI 著作权案件。三个案子的共同点，是法院都在看同一件事：AI 只是工具，关键是人有没有独创性的投入，用别人的作品有没有授权。这篇把 AI短剧、AI漫剧、AI 图三个案子放在一起，对照最高法意见的相关规定，讲清楚各自怎么判、创作者该怎么留证据。
发生了什么
武汉江岸法院：47 集 AI 短剧构成视听作品，判赔 2 万元
10 月 14 日，武汉市江岸区人民法院公布，该院审结了全省首例 AI 短剧著作权侵权纠纷案。
原告 A 公司是专业微短剧创作运营企业，2026 年初用生成式 AI 工具辅助完成 47 集微短剧，总时长约一小时，已在国家广播电视总局完成备案，并在红果短剧 APP、微信视频号等平台发布。上线仅一天，B 公司运营的微信视频号就完整搬运全部剧集、改了剧名，还通过播放时植入广告获利。A 公司起诉，主张侵害信息网络传播权。
争议的核心是：画面和配音主要由 AI 工具生成，这部剧算不算作品？
法院查明，这部剧的创作过程包括：前期的剧本策划、文案撰写；中期的分镜提示词设置、人物形象和场景素材选定、AI 生成片段的甄别筛选；后期的画面剪辑排布、细节修正、伴音和字幕匹配。创作人员参与了全部环节，设定素材图片、调试分镜提示词、筛选剔除不符合预期的生成内容。法院认为，成片并非一键自动输出的机械产物，创作人员对最终表达具有完整的预见性和实质的控制力，AI 工具只是实现创作意图的技术工具，因此认定涉案短剧属于受著作权法保护的视听作品。
B 公司未经许可搬运并篡改名称，侵害了 A 公司的信息网络传播权。
赔偿数额方面，由于双方都没有证明实际损失、违法所得或权利使用费，法院综合考虑短剧时长、传播范围、上线热播时段、侵权持续时间和主观过错等因素。在考量创作成本时，法院结合 AIGC 行业创作特性，把创作中 Token（词元）消耗带来的算力成本、商用工具授权成本等纳入考量范围，最终判决 B 公司赔偿经济损失及合理开支共 2 万元。双方均未上诉，判决已生效。
天津和平法院：把小说喂给 AI 生成漫剧，侵害改编权
10 月 9 日《天津日报》报道，和平区人民法院审结该院首例文字作品改编 AI 漫剧著作权侵权案。
被告未经许可，把原告享有著作权的文字作品导入 AI 工具，生成 AI 漫剧并在网络平台公开传播。原告主张侵害改编权、信息网络传播权。法官把漫剧与原作逐句比对，认定二者表达内容高度重合，构成实质性相似，被告使用他人完整文字作品进行二次生成，属于著作权法意义上的改编行为。
法院适用的是最高法 9 月 7 日发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第十二条。经法官释法明理，双方调解结案：被告删除全部侵权漫剧内容、停止传播，并赔偿经济损失和维权合理开支（公开报道未披露金额）。
这条规则的原文如下：
第十二条（节选）：人工智能使用者知道或者应当知道在先作品存在，利用人工智能生成与在先作品实质相似的作品且无合理抗辩理由，在先作品权利人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。（据最高人民法院官网公布的意见全文）
长沙开福法院：仅有概括性提示词的 AI 图，不是作品
10 月 8 日，长沙市开福区人民法院公布一起 AI 生成物著作权认定案。
案外人用即梦 AI 图像生成模型生成了一张端午节香囊图：设置图片比例 1:1、清晰度 1K，输入的描述是「端午节香囊，五颜六色，中式风格，带中式文字『端午节』」，之后用 PhotoShop 去掉图片下部的「午节」二字。这张图的著作财产权转让给了原告，并办理了作品登记。被告是一家幼儿园的微信公众号，用了这张图，原告索赔 1 万元。
法院没有只看「是不是 AI 生成」，而是把生成过程分成前端构思、生成控制、后端加工三层，逐层审查有没有独创性表达。对最有争议的生成控制层，法院看三点：提示词、参数是否直接指向具体表达；提示词与最终画面是否有对应关系；使用者的选择是否占主导地位。
本案中，提示词只有「五颜六色、中式风格」等题材、色彩、风格层面的概括要求，没有对香囊造型、画面构图、元素排列、光影层次做个性化选择；图片比例、清晰度是一般技术参数；后期只是去掉重复汉字，属于技术性修正。法院认定该图不属于著作权法保护的作品，驳回原告全部诉讼请求，双方均未上诉，判决已生效。
图：三案对照，据三家法院公布的案例材料整理
图：长沙开福法院的三层审查思路，据法院公布的案例材料整理
为什么重要
第一，AI 参与创作不等于没有著作权。 武汉案说明，只要创作者在剧本、分镜、素材选择、筛选剪辑等环节有连续、实质的独创性投入，借助 AI 完成的成片可以认定为作品。
第二，提示词写得具体，才有可能进入保护范围。 长沙案给出了可操作的判断思路：是否指向具体表达、与画面是否对应、选择是否占主导。法官也提醒，输入几个提示词，并不能直接享有著作权。法院同时表示，当前司法实践对 AI 生成物能否构成作品仍处于探索阶段，这三个角度是对判断标准的细化。
第三，AI 用的是别人的作品，仍然要授权。 天津案和武汉案的方向一致：搬运别人的 AI 短剧，或把别人的小说改成漫剧，都要承担侵权责任。天津和平法院的提示是，「AI 不是版权避风港」。
第四，算力成本进入了赔偿的考量。 武汉法院明确把 Token 消耗带来的算力成本、商用工具授权成本，作为创作成本的一部分纳入考量。这是一个值得创作团队关注的信号，不过它是赔偿酌定中的因素之一，不等于按成本逐项计算。
第五，最高法意见开始落到具体案件。 天津案直接引用了意见第十二条。意见发布不到两个月，基层法院已经在裁判中使用。
谁能用得上
AI 短剧、AI 漫剧创作者
- 法官提示：留存剧本文案、提示词底稿、生成记录、原始工程文件、首次发表凭证；提示词、参数调整、筛选修改记录也要留存。
- 实务思路（非法院结论）：按集或按版本归档一份创作档案，记录每个版本做了哪些选择、淘汰了哪些生成结果；提示词尽量写到具体的人物形象、构图、色彩、光影，并保留修改前后的对比。
- 改编小说、漫画等他人作品，先拿到书面授权，再动手做。
平台和内容运营方
- 法官提醒：平台经营者应当落实审核义务，及时处置侵权内容。
- 实务思路（非法院结论）：对 AI 短剧、漫剧类投稿，可以要求提供原著授权文件或创作证明；对整部搬运、改名重发的内容，设置专门的投诉处理通道和快速下架流程。
律师、法务
- 作品性是 AI 内容案件的第一道门槛。可以提前把创作过程材料作为证据准备：剧本、分镜提示词、生成与筛选记录、剪辑工程文件、备案和首发凭证。
- 赔偿方面，武汉案显示：双方都无法证明实际损失、违法所得和许可费时，法院会综合时长、传播范围、热播时段、侵权时间和过错酌定，Token 算力成本、商用工具授权成本也在考量之列。（实务思路：把算力账单、工具授权费用一并留存，作为创作成本的证据。）
- 合同方面（实务思路）：AI 短剧委托创作、漫剧改编合同里，可以考虑加入原著授权的陈述保证、AI 工具商用授权说明、创作过程记录交付、成果权属约定等条款。
普通用户和自媒体
- 武汉法官提醒：不要抱有「AI 内容可以随便使用」的想法，未经权利人许可，不得擅自传播他人创作内容，更不能随意篡改。
- 用 AI 生成配图时，如果希望自己的成果受保护，就在画面表达上做个性化选择并保存记录；同时，别人的作品换成 AI 版本再发，同样需要授权。
来源
知产财经（来源：武汉市江岸区人民法院，2026-10-14）：附判决┃AI短剧可构成视听作品！法院将Token算力成本纳入赔偿考量 https://www.ipeconomy.cn/mobile/casereport/11376.html
天津日报数字报（2026-10-09）：把小说“喂”给AI生成漫剧？法院：侵权！ https://epaper.tianjinwe.com/tjrb/html/2026-10/09/content_143086_3900374.htm
知产财经（来源：长沙市开福区人民法院，2026-10-08）：AI生成图算“作品”吗？被他人使用，构成侵权吗？法院判了！ https://www.ipeconomy.cn/mobile/dongtai/11356.html
最高人民法院官网（2026-09-07）：最高法发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》 https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511101.html
说明：当事人信息均已匿名处理；三案内容依据上述公开材料整理，具体以法院公布的裁判文书为准。
回复「宝库」「工具」或「提效包」，领取 LexAI 律智 AI 提效包（持续更新）。
AI 与法律：前沿、判例、合规。
